我々の意思疎通のツールとして欠かせない言葉ですが、その言葉が持つ定義を一歩間違えると、途端に何も通じなくなります。例えば、世界一大きな魚とされているジンベイザメと、かわいくて小さなメダカも、何も違和感もなく「魚」というひとつの言葉で括られています。なぜこの大きさも形も違う2種が同じ言葉の中に納まっているのかと疑問に思おうとすれば、キリがないわけです。そんな言葉について論理的に解説してくれるのが、CX系「ホンマでっか!?TV」でもお馴染みの池田教授。自身のメルマガ『池田清彦のやせ我慢日記』の中で、さまざまな角度から言葉についてアプローチしています。
自然言語は定義できない（概念は実在しない）
前回、敬称は文脈依存的だという話をしたが（山本太郎氏を呼び捨てにし「敬称ポリス」に捕まった池田教授の話）、「コトバ」というのはそもそも曖昧で、多かれ少なかれ、その意味は文脈依存的なのだ。本当は賢くないのに賢いふりをしたがる人は、よく、「コトバ」の定義をしてから議論をしようと言うけれども、自然言語は定義できないということが分かっていない。
「自然言語の定義は定義できないことだ」などと発言すると、「定義するやつもバカ、定義できないやつもバカ」といったキッチュな発言をする人がいるが、こういう人はまず、間違いなくおバカである。「バカというやつが一番バカ」と言って得意満面な人も、例外なくおバカである。
まあ、そういう話はどうでもいいのだけれど、「コトバ」はいずれにせよ、連続的な事象を切り取って何らかの同一性で括るのだから、切断線は多少とも恣意的にならざるを得ず、厳密な定義は不可能になる。
例えば、イヌを例にとって考えてみよう。チワワからセントバーナードまで、大きさも姿かたちも違う動物を、我々はなぜイヌと呼ぶのだろう。プラトン的に言えば、イヌという生物（もっと一般的に言えば、イヌと呼ばれるもの）は「イヌ」という同一性を孕むゆえにイヌと呼ばれるのだということになる。プラトンはこの同一性をイデアと呼んだが、それでは、イヌのイデアを取り出して見せてくれと言われれば、プラトンでなくともお手上げになる。
プラトンは仕方なく、イデアは大きさを持たず、ただ同一性を持つだけだと述べたが、そのような存在は現代物理学が解明した素粒子だけで、イヌをイヌたらしめている素粒子などはもちろんない。尤も、超弦理論では素粒子も有限の大きさを持つひもの振動状態だとされているので、点（大きさを待たないで位置だけを持つ）だけの存在はこの世にはないのかもしれない。
多少生物学をかじった人ならイヌのゲノム（DNAの総体）を有するものがイヌだと言うかもしれない。これはなかなか微妙である。生物は進化するので、ゲノムの組成は時間とともに変わっていく。イヌは昔はイヌでなかったろうから、イヌでないものが徐々に進化してイヌになったのだとしたら、どこからイヌになったのだろう。進化という観点から見ると「イヌ」と「イヌでないもの」の間に、明確な切断線を引くのは不可能である。
現在生きて動いているイヌに関しても、クローンでない限りすべてのイヌのDNA組成は異なる。その中からイヌをイヌたらしめているDNA断片を探し出し、これを有するのが「イヌ」だと特定するのも不可能だと思う。
そもそもイヌをイヌたらしめているDNA断片などは恐らくない。最近の定説ではオオカミとイヌは同種とされているが、かつては別種とされていた。同種か別種かを決める超越論的な根拠はない。広く受け入れられている種概念によれば、 AとBが交配可能で生まれた子に生殖能力があれば、AとBは同種ということになるが、イヌはオオカミばかりでなく、リカオン、ジャッカル、コヨーテなどとも交配可能で雑種は生殖能力を持つので、これらは皆同種ということになる。しかし、オオカミはともかく、リカオンやジャッカルをイヌだと思う人はいない。
イヌをイヌと呼ぶのは、我々の脳の中にイヌのイメージがあって、それに合致したものをイヌと呼んでいるに過ぎないのである。普通の人にとって、オオカミのイメージとイヌのイメージは違うので、オオカミはオオカミ、イヌはイヌなのである。
もし社会全体がオオカミとイヌを区別していなければ、この社会で育った人はどちらも同じ名で呼ぶであろう。「イヌ」と「オオカミ」の間に切断線を引くかどうかは恣意的に決まるのである。しかし一度決まった切断線は人々のイメージを固定して、「イヌ」と「オオカミ」という異なる2つの概念があたかも実在するかのように錯覚させるのである。
イヌのように外部世界に指示対象を持つ言葉は、厳密な定義はできなくとも、話している人同士で、コトバの意味に齟齬が生じることはない。ソシュール的に言えば、「イヌ」「dog」「犬」という表記やこれを喋った時の音声は「シニフィアン」と呼ばれ、これが指し示す現象は「シニフィエ」とよばれるが、端的に言えば意味とは「シニフィエ」のことだ。
「イヌ」とか「ネコ」とかいったコトバの意味が齟齬をきたさないのは、シニフィエを直示することができ、お互いに目で見て確かめることができるからだ。みんなが「イヌ」と呼んでいる動物を「ネコ」と呼ぶ人は、あっちの世界に送られてしまう。
それに対して、脳の中の想念が指示対象であるコトバの場合、コトバの意味は人によって微妙に異なるので、話がかみ合わないことが多々起こり、コトバの同一性は恣意的にしか決まらないことを理解していない人は、「定義してからコトバを使え」と怒り出すことになる。
「平和は何より大切だ」という人と「平和より大切なものがある」という二人が論争しても、この二人が使う「平和」は異なる意味を持っているので、そのことが分からない限り、埒が明かないのだ。
ところで、「平和」という概念は人々の脳の中にしかない想念で、実在するものではないということを理解している人でも、自然現象に付けられた名称は実在すると思っている人は多い。しかし、先に述べたように「イヌ」や「ネコ」といった自然種名でも、同一性の定まった不変のものではなく、実在しない概念なのである。
実在するのは個物としての、その時々の個々のイヌだけである。これは現象であり、現象はいつでも実在するのだ。但し、個物に名前を付けると、この名で呼ばれるものが実在するかどうかというややこしい問題が発生する。 結論を言えば、”実在しない”。固有名を付けた途端に、固有名で指示されるものは不変でも普遍でもなくなるからである。
唯一、実在するかのように見えるのは、物質名である。例えば、H2Oは不変で普遍の同一性を孕み、すべての個物のH2Oは、とりあえず同一とみなして差し支えないと考えられる（厳密に言えば、多少問題があるのだけれど、ここではこれ以上議論しない。興味がある人は『生物にとって時間とは何か』（角川ソフィア文庫）を読んでください）。
新型コロナウイルスが猛威を振るっているが、このウイルスの感染によって引き起こされるCOVID-19という感染症は果たして実在するのだろうか。岩田健太郎は『感染症は実在しない』（北大路書房）と題する本を書いたが、もちろん個々の患者や症状は実在するけれども、COVID-19という名で指示される病気は実在しないのである。新型コロナウイルスに感染しても全く症状が出ず（不顕性で）、健康な人もいる。そうかと言えば、重症化してサイトカインストームを起こし死亡する人もいる。はたしてこの２つは同一のカテゴリーで括れるのだろうか。
前に書いたように、チフスのメアリーはチフス菌の保菌者であったが、全くの健康体であった。チフスのメアリーはチフスなのか、そうでないのか。細菌やウイルスに感染しても不顕性の人と、軽症の人と、重症化する人は何が違うのだろうか。単にウイルスに感染したからといって、同一の病名で括るのは、乱暴ではないのか。 ウイルス感染に対する反応パターンが、個々人によって異なる原因が分かれば、一つの病名で括られていたものをいくつかの病名に分けることができるかもしれない。
現在の感染症学は病原体（細菌やウイルス）の感染という事実だけを過度に重視して、そこで切断線を引いて病名を付けているが、この切断線が恣意的でないという保証はない。その他の因子を過小評価している可能性もあり、別のメルクマールで切断線を引いた方が合理的かもしれない。 （メルマガより一部抜粋）
image by:Shutterstock.com