誰もが発信可能となって「誹謗中傷」が訴訟に発展し、安易な拡散をしても責任を問われるケースが増えてきた現代において、「批判」と「誹謗中傷」を見分け、読む読まないを決める力をつけることは必須と言えそうです。今回のメルマガ『上杉隆の「ニッポンの問題点」』では、著者でジャーナリストの上杉さんが、以前勤務していたニューヨークタイムズのルールを紹介。匿名、無署名のものは読む価値なしと断じ、新聞すらも「オプエド」と言われる反論掲載の場を持たず、無署名の記事も多い“匿名国家”ニッポンを「フェアに」批判しています。
情報操作だらけの大手メディアは絶対伝えない情報を届ける上杉隆さんのメルマガ詳細・ご登録はコチラ
批判はいくらでも構わない
「批判はいくらでも構わない。だけど、侮辱だけはしないでくれよな」
石原慎太郎氏（故人）と出会ったばかりの頃、インタビューの度にこう言われたものだった。
（そうか。がんがん批判していいんだ！）未熟な筆者は、了承をもらったと勝手に解釈し、石原批判の文章を書き連ねたのだった。 「おい、上杉君。なんだあの記事は！誹謗中傷の類じゃないか。君はそういう文章を書くのか？」
石原都知事（当時）の許容する批判の判断基準がわからない。書くたびに叱られ、発信するたびに怒られる。結局、石原氏の満足する答えはわからない。だから、自らの作った基準に拠って勝手に判断していると、いつの間やら、逆鱗に触れることもなくなったものだった。
私の基準は「フェアであるべき」というものだった。フェアネスの精神はあらゆる価値観を許容するものである。その心構えを忘れなければ、それほど大きな間違いもないのだ。とはいえ、言論空間における「批判」とはいったい何を指しているのだろう？
実は、「批判」と「誹謗」には明確な違いがある。今回のコラムでは、当時、筆者の働いていたニューヨークタイムズにおける報道ルールと、自らの経験から導き出したそれらの違いについて、3つの指標を示すことで解説していきたいと思う。
1、バイラインの有無
バイライン、つまり、執筆者の署名のない記事は、それを誹謗中傷の類とみなして、その時点で読むのを中断してもよいだろう。
匿名の影に隠れて、他者を攻撃するのはフェアな言論人のやることではない。そもそも発信者のわからない論評など、人生の限られた時間を費やすに値しない。米国社会では、それは卑怯とみなされる。
確かに、無署名記事にも例外がある。社説（エディトリアル）は原則、無署名である。だが、そのかわり海外メディアには「オプエド」がある。しかし、日本にはそれすらない。だから、匿名国家ニッポンの卑怯をみていると、このくらい厳しくしてもよいと思ってしまう。
実際、ジャーナリズムのひとつの見本とされるニューヨークタイムズでは、記者の無署名記事は一切許されていなかった。匿名や無署名で書かれる記事は印刷するに値しない、というのが創業以来のポリシーなのだ。
健全な批判精神は、ジャーナリズムにとって欠かすことのできない要素だ。適度な論争のためには適当な批判は欠かせない。無批判の社会では、議論の質も高まらない。とはいえ、誹謗中傷はいらない。それは次の指標からもうかがえる。（2に続く）
情報操作だらけの大手メディアは絶対伝えない情報を届ける上杉隆さんのメルマガ詳細・ご登録はコチラ
image by: MCSN ADAM YORK, USN, Public domain, via Wikimedia Commons
