さまざまなシーンで語られる「一流」と「二流」の差ですが、例えばそれを具体的に見分ける方法などはあるのでしょうか。 無料メルマガ『弁護士谷原誠の【仕事の流儀】』の著者で現役弁護士の谷原さんは、一流と二流では根本的な考えが違うと言うのですが…、メルマガ内で、弁護士やマンションの営業マンを例えに、わかりやすく解説してくださっています。
一流と二流に関するある視点
こんにちは。
弁護士の谷原誠です。
最近、書籍、ビジネス雑誌の記事で「一流、二流の違いとは？」といった内容のものをよく目にします。
「二流」というと言葉が強すぎると感じますが、どの世界、どの職業も、大多数の人は最低限のことはできるものの、抜きんでることはほんの一握りの人。他と一線を画し、大きな成果を上げることのできるビジネスパーソンが「一流」ということになります。
もちろん、弁護士にも「一流」と「二流」があります。どのような観点から「一流」と「二流」を分けるのか、については、多数の考え方があります。今回は、その中から、一つの観点をご紹介したいと思います。
私たち弁護士の仕事は、依頼者から話を聞くことからはじまります。
依頼者は、現在自分にどのような問題が生じ、自分がどのような状況に置かれているのか、事実関係を説明します。そして、弁護士に対し「損害賠償が取れるでしょうか」「裁判で勝てるでしょうか」といった法律的な見解を求めます。
普通の弁護士は、その聞き取った事実を、法律の条文や判例に当てはめ、その依頼者の要望が叶うかどうか検討し
「大丈夫です、裁判に勝てると思います」
「ちょっと難しいです」
などと回答します。もちろんそれは間違った対応ではありません。しかし、ここにとどまっていたら、「二流」と判断します。
私が一流だと感じる弁護士は、考え方が根本から異なります。相談を受けた時に、その依頼者が実際に言葉にしたことにとらわれず、詳細な質問を行い、問題の本質がどこにあるのかを主体的にとらえ、問題解決の方法を考えます。
「裁判に勝てそうですか？」と聞かれた時も、文字通り受け取って「勝つ、負ける」を答えるのではなく、それ以前に、そもそも裁判をするのが得策かどうか、望む結果を得るために、もっと良い手段があるのではないかと考えます。
弁護士の強みである法律を持ち出すのは、法律を使うことによって問題が解決できると判断した場合です。目的は問題解決であり、法律はあくまで問題解決の手段と考えているのです。
つまり、「二流の弁護士」は、事実を機械的に法律にあてはめ、「一流の弁護士」は、依頼者の問題解決のための手段として法律を使う、ということです。
ページ: 1 2